TalkFilmrestauration mit Hilfe von KI - Fluch oder Segen?

[Forcekeeper]

Im Fall der drei Cameron 4K war eine Restaurierung zu keinem Zeitpunkt angedacht. Niemand wollte den originalen Look bewahren. Alles, was man wollte, war es, dem Käufer etwas Neues, Frisches, dem aktuellen Zeitgeschmack angepasstes zu servieren. Das dann mit möglichst wenig zeitlichem und finanziellem Aufwand.

 

[Nothingface]

Im Fall der drei Cameron 4K war eine Restaurierung zu keinem Zeitpunkt angedacht. Niemand wollte den originalen Look bewahren. Alles, was man wollte, war es, dem Käufer etwas Neues, Frisches, dem aktuellen Zeitgeschmack angepasstes zu servieren. Das dann mit möglichst wenig zeitlichem und finanziellem Aufwand.

Ja und das ist mehr als traurig. War ja aber bei der HDR Trilogie auch nicht anders. Bei solchen Klassikern einfach erbärmlich.

 

[Jordy Verrill]

Na dann ist ja alles geklärt und erledigt - wir können das Forum schließen. Oder doch nicht - man könnte vielleicht noch über die Verpackung diskutieren.

Warum so zynisch? Entspannter Thread bisher in dem über genau das diskutiert wird, wofür er da ist. Hast halt auch gefragt.

Ja, warum so zynisch. Macht einfach ganz viel Spaß so(!) zu diskutieren. Vielleicht bin ich ja humorlos, würde aber in einem Film-Forum was anders erwarten.

Anhang anzeigen 216384

Mal davon abgesehen halte ich meine Antwort für die einzige mögliche nach deinem: Das ist so, weil das so ist! - Kommentar. Da gibts nichts mehr zu besprechen und daher kann man's dann auch lassen.

Hast halt auch gefragt.

Ja, hatte ich - aber du hast nicht mal ansatzweise die Frage verstanden! Und jetzt lassen wir's dabei.

Und das, was da auf den UHDs drauf ist, ist eben nachweisbar nicht der Original-Look. Also sind es schlechte Restaurationen.

Aber nur, wenn man deine vorausgehenden Bedingungen als absolute Wahrheit und einzig mögliche Handlungsanweisung sieht. Der Regisseur sieht es anders und mir konnte hier noch keiner wirklich erklären, warum der nun weniger richtig liegen soll als einige hier, deren einziges Argument ist: Weil man das so machen muss!
Aber ich lasse es jetzt lieber - will nicht so enden wie der Borgkönig.

Wenn sich Cameron 40 Jahre später entscheidet, den Filmen einen modernen Look zu geben, hat das nichts mit Restauration zu tun. Und nur darum geht es doch hier. Das ist doch das Thema dieses Threads. Es sind Neuinterpretationen. Nicht mehr, nicht weniger. Wären die unverfälschten Versionen parallel ebenfalls verfügbar, würde sich wohl niemand beschweren. Aber das sind sie nicht. Und das darf man sicher kritisieren. Zumindest wenn man Filme auch als Kunstwerke sieht, die als Gesamtwerk auch die Gegebenheiten ihrer Entstehungszeit dokumentieren und für spätere Generationen konservieren. Wenn man in Filmen natürlich ein reines Kommerzprodukt sieht, dass einfach nur möglichst modern wirken soll, um eine möglichst breite Masse an Konsumenten anzusprechen, dann kann einem das natürlich egal sein. Ob es das sein sollte, steht auf einem anderen Blatt.

 

[Nutty]

Ne KI mit Wachmalstiften drüber zu jagen gehört nicht zur Restauration.

Das was wir bekommen ist ja nicht die Restauration. Natürlich gibt es noch irgendwo ein unbehandeltes Digital-Interpositiv. Das wird dann "poliert" und
zur Verkaufs-Kopie gemacht.

 

[Nutty]

Wenn sich Cameron 40 Jahre später entscheidet, den Filmen einen modernen Look zu geben, hat das nichts mit Restauration zu tun. Und nur darum geht es doch hier. Das ist doch das Thema dieses Threads. Es sind Neuinterpretationen. Nicht mehr, nicht weniger. Wären die unverfälschten Versionen parallel ebenfalls verfügbar, würde sich wohl niemand beschweren. Aber das sind sie nicht. Und das darf man sicher kritisieren. Zumindest wenn man Filme auch als Kunstwerke sieht, die als Gesamtwerk auch die Gegebenheiten ihrer Entstehungszeit dokumentieren und für spätere Generationen konservieren. Wenn man in Filmen natürlich ein reines Kommerzprodukt sieht, dass einfach nur möglichst modern wirken soll, um eine möglichst breite Masse an Konsumenten anzusprechen, dann kann einem das natürlich egal sein. Ob es das sein sollte, steht auf einem anderen Blatt.

Darum geht es hier eben nicht! Du bekommst als Konsument nicht die Original-Restauration aus dem Louvre der Mona Lisa, sondern nur einen aufgehübschten Print,
den du dir dann in die Wohnung zu hängen darfst, um mal bei diesem unpassenden Beispiel zu bleiben.

 

[Nothingface]

Und was ist dann Blade Runner, Spartacus usw?

Uff, ich brauch hier echt mal ne Pause

 

[Jordy Verrill]

Wenn sich Cameron 40 Jahre später entscheidet, den Filmen einen modernen Look zu geben, hat das nichts mit Restauration zu tun. Und nur darum geht es doch hier. Das ist doch das Thema dieses Threads. Es sind Neuinterpretationen. Nicht mehr, nicht weniger. Wären die unverfälschten Versionen parallel ebenfalls verfügbar, würde sich wohl niemand beschweren. Aber das sind sie nicht. Und das darf man sicher kritisieren. Zumindest wenn man Filme auch als Kunstwerke sieht, die als Gesamtwerk auch die Gegebenheiten ihrer Entstehungszeit dokumentieren und für spätere Generationen konservieren. Wenn man in Filmen natürlich ein reines Kommerzprodukt sieht, dass einfach nur möglichst modern wirken soll, um eine möglichst breite Masse an Konsumenten anzusprechen, dann kann einem das natürlich egal sein. Ob es das sein sollte, steht auf einem anderen Blatt.

Darum geht es hier eben nicht! Du bekommst als Konsument nicht die Original-Restauration aus dem Louvre der Mona Lisa, sondern nur einen aufgehübschten Print,
den du dir dann in die Wohnung zu hängen darfst, um mal bei diesem unpassenden Beispiel zu bleiben.

Mag ja sein, dass ich nur einen Poster-Abzug bekomme. Aber auf dem sieht die Mona Lisa wie die Mona Lisa aus und nicht wie ein kaputtgelifteter Schlumpf.

 

[Venkman]

kaputtgelifteter Schlumpf.

Ah, Cameron,… ein Schlumpf-Gag.
Wie innovativ.

 

[The Rider]

Ich frage mich, ob man die "Richtigkeit" des erwünschten Looks auch mal begründen kann, ohne die anderen als "unkritische Käufer", uninformierte mit mangelnde Vorstellungskraft ... hinzustellen. Hier wird immer so getan, als sei das, was man selbst für richtig hält, Gesetz. Es ist immer das gleiche Argument: Es ist richtig, weil wir hier recht haben! Ist Cameron uninformiert? Er will es trotzdem anders. Warum?

Natürlich kann es nicht richtig sein, wenn die Gesichter wachsweich sind, aber nehmen wir mal den neuesten Blu-ray-Aufguss von STAR WARS (Episode IV bis VI). Der ist deutlich glatter als der alte und man sieht trotzdem mehr Details. Was nun? Dazu kommt, dass der Film im Analog-Zeitalter wohl in jedem Kino anders aussah, je nach Ausstattung, gelieferter Kopie, Fähigkeiten des Vorführers, usw ... . Welches ist denn nun das(!) Referenzkino? Das der EA? Einige halten offenbar auch 30 Jahre alte Erinnerungen für exakteste Aufzeichnungen.

Was Restaurierungen angeht ist James Cameron uninformiert. Warum? Weil er kein ausgebildeter Restaurator ist.

Nichts für ungut, aber hier geht es nicht um Meinungen sondern Fakten.
Fakt ist, dass bei der Entfernung des Filmkorns immer Details verloren gehen. Fakt ist auch das Filme Gemeinschaftsarbeit sind, da sollte sich nicht eine einzige Person anmaßen alleine gravierende Änderungen vorzunehmen. Außerdem gehören die Filme nicht James Cameron, sondern 20th Century Studios.

Zu Star Wars, die neuen OT Blu-rays haben mehr Details als die alten Blu-rays wegen den 4K Scans, ganz einfach. Trotzdem fehlen eine Menge Details, da das Filmkorn entfernt wurde.

Es geht auch gar nicht um Erinnerungen, sondern einen authentischen Look. Sicher sieht jede Filmkopie in jedem Kino etwas anders aus, ABER bei gut erhaltenen 35 mm Kopien lässt sich da schon ein einheitlicher Look bzw. gewisse Gemeinsamkeiten ablesen, dazu existieren zu einigen Filmen noch Answerprints die genau dafür gedacht sind.

 

[The Rider]

Natürlich kann es nicht richtig sein, wenn die Gesichter wachsweich sind, aber nehmen wir mal den neuesten Blu-ray-Aufguss von STAR WARS. Der ist deutlich glatter als der alte und man sieht trotzdem mehr Details. Was nun?

Ich habe gestern Episode I im Kino gesehen, die WA mit dem neuen 4K Master, und das Bild sah einfach nur besch….eiden aus. Von Details war da dank DNR überhaupt keine Spur mehr.

Handelt es sich hier überhaupt um ein natives 4K Master? Wurde hier nicht einfach das Blu-ray Master hochskaliert?
Angeblich gab es mal im Zuge der 3D Konvertierung eine neue 4K Abtastung.

 

[The Rider]

Im Fall der drei Cameron 4K war eine Restaurierung zu keinem Zeitpunkt angedacht. Niemand wollte den originalen Look bewahren. Alles, was man wollte, war es, dem Käufer etwas Neues, Frisches, dem aktuellen Zeitgeschmack angepasstes zu servieren. Das dann mit möglichst wenig zeitlichem und finanziellem Aufwand.

Das stimmt so eben nicht, hier gab es richtige 4K Restaurierungen in die Zeit, Geld und Arbeit investiert wurde. Diese Restaurierungen waren vielleicht nicht 100%ig authentisch was das Color Grading angeht, aber weit entfernt von dem revisionistischem Müll, den uns Cameron, Lightstorm, Park Road und Disney jetzt vorsetzen.

Wären diese 4K Master von Reliance Mediaworks veröffentlicht worden, hätte es die ganze Diskussion nie gegeben. Cameron hat nur irgendwann seinen Verstand verloren und beschlossen seine alten Filme haben jetzt wie "Avatar" auszusehen. Und immerhin war es einst Cameron der George Lucas für seine Star Wars Special Editions kritisierte...

 

[Jordy Verrill]

kaputtgelifteter Schlumpf.

Ah, Cameron,… ein Schlumpf-Gag.
Wie innovativ.

Wenn der aufhört "Blau blau blau sind alle meine Filme" zu singen, hör ich auch mit den Schlumpfwitzen auf.

 

[The Rider]

Wobei seine Filme schon immer blau waren, ein typisches James Cameron Stilmittel. Problem ist, dass das Blau in Richtung modernen Teal (Blaugrün) verschoben wird und ganz billig und unprofessionell über das komplette Bild gelegt wird, siehe die nun blauen Laser in T2, die immer pink waren.

 

[Nothingface]

Wobei seine Filme schon immer blau waren, ein typisches James Cameron Stilmittel. Problem ist, dass das Blau in Richtung modernen Teal (Blaugrün) verschoben wird und ganz billig und unprofessionell über das komplette Bild gelegt wird, siehe die nun blauen Laser in T2, die immer pink waren.

Habe damals T2 im Kino gesehen und weiß noch wie unglaublich gut der aussah. Trotz (oder wegen) analoger Filmprojektion. Kein Vergleich zu dem was wir auf Disk haben.

 

[The Rider]

Seit ich diesen restaurierten Trailer gesehen habe, weiß ich was farblich möglich gewesen wäre.

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

 

[Nothingface]

Man sollte den Thread in den Trauer-Bereich verschieben

 

[The Rider]

Leider wahr, es gibt so viele Klassiker (Rambo, Star Wars OT, Jurassic Park, Der Herr der Ringe, etc.) die noch immer vollkommen unwürdig präsentiert werden, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

 

[Ert]

Wobei seine Filme schon immer blau waren, ein typisches James Cameron Stilmittel. Problem ist, dass das Blau in Richtung modernen Teal (Blaugrün) verschoben wird und ganz billig und unprofessionell über das komplette Bild gelegt wird, siehe die nun blauen Laser in T2, die immer pink waren.

Das mit den Lasern trifft aber nur auf die UHD und die BDs die darauf basieren zu, die Vös davor sind "sauber".

 

[HalexD]

Leider wahr, es gibt so viele Klassiker (Rambo, Star Wars OT, Jurassic Park, Der Herr der Ringe, etc.) die noch immer vollkommen unwürdig präsentiert werden, aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

Mit dem Color Grading von „Rambo 2“ habe ich mich inzwischen angefreundet.
Das 4k Master sieht sogar 1:1 so aus wie „African Queen“ (vom gleichen Kameramann, Jack Cardiff).
Könnte optisch als der selbe Film durchgehen, obwohl fast 35 Jahre dazwischenliegen.

 

[JasonX]

Na dann ist ja alles geklärt und erledigt - wir können das Forum schließen. Oder doch nicht - man könnte vielleicht noch über die Verpackung diskutieren.

Warum so zynisch? Entspannter Thread bisher in dem über genau das diskutiert wird, wofür er da ist. Hast halt auch gefragt.

Ja, warum so zynisch. Macht einfach ganz viel Spaß so(!) zu diskutieren. Vielleicht bin ich ja humorlos, würde aber in einem Film-Forum was anders erwarten.

Anhang anzeigen 216384

Mal davon abgesehen halte ich meine Antwort für die einzige mögliche nach deinem: Das ist so, weil das so ist! - Kommentar. Da gibts nichts mehr zu besprechen und daher kann man's dann auch lassen.

Hast halt auch gefragt.

Ja, hatte ich - aber du hast nicht mal ansatzweise die Frage verstanden! Und jetzt lassen wir's dabei.

Und das, was da auf den UHDs drauf ist, ist eben nachweisbar nicht der Original-Look. Also sind es schlechte Restaurationen.

Aber nur, wenn man deine vorausgehenden Bedingungen als absolute Wahrheit und einzig mögliche Handlungsanweisung sieht. Der Regisseur sieht es anders und mir konnte hier noch keiner wirklich erklären, warum der nun weniger richtig liegen soll als einige hier, deren einziges Argument ist: Weil man das so machen muss!
Aber ich lasse es jetzt lieber - will nicht so enden wie der Borgkönig.

Wenn sich Cameron 40 Jahre später entscheidet, den Filmen einen modernen Look zu geben, hat das nichts mit Restauration zu tun. Und nur darum geht es doch hier. Das ist doch das Thema dieses Threads. Es sind Neuinterpretationen. Nicht mehr, nicht weniger. Wären die unverfälschten Versionen parallel ebenfalls verfügbar, würde sich wohl niemand beschweren. Aber das sind sie nicht. Und das darf man sicher kritisieren. Zumindest wenn man Filme auch als Kunstwerke sieht, die als Gesamtwerk auch die Gegebenheiten ihrer Entstehungszeit dokumentieren und für spätere Generationen konservieren. Wenn man in Filmen natürlich ein reines Kommerzprodukt sieht, dass einfach nur möglichst modern wirken soll, um eine möglichst breite Masse an Konsumenten anzusprechen, dann kann einem das natürlich egal sein. Ob es das sein sollte, steht auf einem anderen Blatt.

Cameron hat es nun mal so durchgezogen. Damit muss man leben. Die Welt dreht sich halt weiter und Sehgewohnheiten des Publikums ändern sich. Beschweren tun sich nun die "Dogmatiker", die Filme als Kunst sehen. Die Anzahl dieser Personen dürfte allerdings so gering sein, dass Cameron das relativ wenig juckt. Ich sehe Filme heutzutage auch eher als Produkt um Geld zu verdienen. Um nichts anderes geht es in Hollywood. Den Kids von heute dürtfte es wohl relativ schnuppe sein wie Aliens oder Abyss vor 30 Jahren im Kino ausgesehen haben.